最近不斷有媒體曝光，很多藥品零售價(jià)是出廠價(jià)的十幾倍甚至幾十倍，藥價(jià)高又成了一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)，為此國(guó)家發(fā)改委又開(kāi)始醞釀第29次大降價(jià)。然而，一個(gè)基本事實(shí)擺在面前，那就是在藥價(jià)高的同時(shí)，不少安全有效、臨床急需的藥物又因?yàn)閮r(jià)格太低而退出市場(chǎng)。于是有某些“道德家”站出來(lái)指責(zé)這些商家：為什么賺錢(qián)的東西你們才生產(chǎn)，不賺錢(qián)的就不生產(chǎn)，完全沒(méi)有一點(diǎn)社會(huì)責(zé)任感！

 　　現(xiàn)代很多人在談?wù)摰赖碌臅r(shí)候，總喜歡說(shuō)“人心不古”，總以為古人總是重“義”而輕“利”，且對(duì)“利”的追求一定會(huì)損害對(duì)“義”的追求。其實(shí)“天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往”，即使孟子說(shuō)過(guò)舍生取義，那也只是在極端情況下二者不可兼得的時(shí)候。

　　孔子說(shuō)：“君子喻于義，小人喻于利。”誰(shuí)是君子？管理者也；誰(shuí)是小人？接受管理的人。這里的“君子”、“小人”與孔子所講的“君子懷德，小人懷土。君子懷刑，小人懷惠”里面的“君子”、“小人”是一個(gè)意思。當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)，既然“君子喻于義，小人喻于利”，是不是只有“小人”會(huì)追求利，而“君子”不需要利呢？孔子沒(méi)有這樣說(shuō)。我的理解是，“君子”是通過(guò)管理別人來(lái)謀生的，離開(kāi)“義”就沒(méi)法管理好別人，所以追求“利”的過(guò)程中不能不講“義”。也就是說(shuō)“義”本身就是“君子”最大的“利”。

　　顯然，中國(guó)的傳統(tǒng)道德里“義”“利”之間基本是一致的，并沒(méi)有必然的矛盾，因“利”而犧牲“義”應(yīng)受到譴責(zé)，不過(guò)沒(méi)有“利”的“義”卻很難行得通。

 　　記得李敖先生就批評(píng)過(guò)這樣的人。當(dāng)很多人勸說(shuō)慰安婦不要拿日本人的錢(qián)跟他們和解，卻沒(méi)有人能真正理解這些慰安婦的實(shí)際困難，李先生毅然拿出自己的一百件珍藏品進(jìn)行拍賣(mài)，將拍賣(mài)所得的收入交給這些慰安婦，讓她們不要拿日本人的錢(qián)，進(jìn)而保住了我們中國(guó)人的尊嚴(yán)。

　　我想，同樣的道理，對(duì)于那些被逼退市的藥品，挽救他們的唯一辦法其實(shí)就是漲價(jià)，就是要讓它們能夠賺錢(qián)。目前的基本藥物使用率太低，甚至很多基本藥物在市場(chǎng)上找不到，不能不說(shuō)這跟有關(guān)部門(mén)對(duì)基本藥物限價(jià)限得太厲害有關(guān)。如果藥物不賺錢(qián)，廠家不愿意不生產(chǎn)，到哪里去買(mǎi)這些藥物？

　　出于保障草根階層基本住房權(quán)益的目的，很多國(guó)家曾對(duì)租金進(jìn)行過(guò)管制。租金管制的負(fù)面影響很明顯：一是住房出租收益下降，投資人尋找其他投資機(jī)會(huì)，從而導(dǎo)致住房出租業(yè)萎縮；二是房東提供的服務(wù)質(zhì)量變差，房屋得不到良好的維修。面對(duì)租金管制造成的負(fù)面影響，英國(guó)保守黨在1987年的競(jìng)選宣言中指出，租金控制固然是用意良好，但造成了私營(yíng)租賃市場(chǎng)的顯著萎縮，妨礙了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并在1998年推出的《住房法》中實(shí)現(xiàn)了保守黨競(jìng)選時(shí)許下的諾言，所有的新出租住房業(yè)務(wù)可以與租戶自由洽商租金。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨還將紐約租金管制作為政府失靈的案例編入了其所著的《公共部門(mén)經(jīng)濟(jì)學(xué)》。

　　房屋租賃市場(chǎng)是這樣，藥品市場(chǎng)又何嘗不是？有時(shí)政府出于好心要維護(hù)公眾利益，卻會(huì)出現(xiàn)政府失靈，何不如讓市場(chǎng)自己去安排自己的事情，情況反而會(huì)更好。在“利”的支持下，“義”會(huì)成長(zhǎng)得更好。