為了逃避患者死亡的責任，上海一家醫(yī)院竟擅自篡改病史，偽造出一整套虛假的"病路歷程"，以蒙騙醫(yī)療事故鑒定專家和死者家屬。近日，死者楊貴童家屬把上海曙光醫(yī)院告上法庭，此案目前正由上海市盧灣區(qū)人民法院審理。

死者楊貴童是一位87歲高齡的老人。2007年12月13日，他因手部"流火"到上海曙光醫(yī)院住院診治，于12月26日不幸身亡。因質(zhì)疑老人從身患小病到死亡的過程"過于迅速"，加之醫(yī)院在當日凌晨曾將一瓶寫有他人姓名的藥物為老人注射，并在事后將該藥瓶藏匿，楊貴童家屬認為醫(yī)院應該承擔死者的醫(yī)療事故責任，于是將醫(yī)院告上法庭。(人民網(wǎng)2010年9月5日《神秘失蹤藥瓶引發(fā)醫(yī)療官司　死者家屬質(zhì)疑上海曙光醫(yī)院》曾作報道)

在法庭上，庭審的焦點是病史造假問題。楊貴童家屬通過舉證指出，曙光醫(yī)院對楊貴童的病史進行了隱匿、偽造和竄改。例如，楊貴童12月13日入院時入住的是SICU病房68(+8)床，于12月19日才轉(zhuǎn)到外科十病區(qū)4床。然而，一份偽造的打印版病史"住院記錄"卻顯示，12月13日19時，楊貴童入住在十病區(qū)4床，由此露出了破綻。同是這一份病史，在初步診斷："右上肢急性網(wǎng)狀淋巴管炎"的下方，在沒有任何攝片可供考證的情況下，由住院醫(yī)生沙粒添加手寫："12月16日，補充診斷肺部感染"，為以后推定楊貴童肺部感染為"社區(qū)獲得性肺部感染"埋下了伏筆。但"臨時醫(yī)囑"和"長期醫(yī)囑"記錄顯示，沙粒不是12月13日和16日的當班醫(yī)生，再次露出了破綻。

對于一個患者的病程而言，化驗單是一項關鍵證據(jù)。楊貴童家屬指出，為了偽造這些證據(jù)，曙光醫(yī)院可謂"煞費苦心"，進行了精心的"炮制"。記者查看發(fā)現(xiàn)，在這些化驗單中，除少量無關緊要的化驗單是由曾為楊貴童治療的醫(yī)生開具，而大部分涉及定性的化驗單均由其他與患者疾病不相關科室，諸如傷骨科、醫(yī)務處等部門的醫(yī)生開具，而這些醫(yī)生又大部分都是曙光醫(yī)院的醫(yī)療事故處理辦公室成員。

此外，楊貴童家屬還指出，由于造假匆忙，曙光醫(yī)院還在造假多次露出馬腳。如2007年12月23日的心電圖上姓名應為楊貴童，卻變成了"楊忠童";又如"一般護理記錄單"12月18日14時的記錄"患者入院第3天......"(應為第6天);12月19日8時的記錄"患者今為入院第4 天......"(應為第7天)。

對于"白紙黑字"的病史可以造假，然而一些實物證據(jù)卻難以造假。為此，楊貴童家屬指出，曙光醫(yī)院為了掩蓋真相，在造假之外又將重要物證藏匿或毀滅。例如，與這一案件密切相關的寫有其它患者姓名的藥瓶，事后已被曙光醫(yī)院藏匿，兩張本因由曙光醫(yī)院保存的X光攝片也不翼而飛。

在法庭上，楊貴童家屬就這些造假問題進行了舉證，并要求曙光醫(yī)院答辯。醫(yī)院方代理律師辯稱，家屬提出的這些造假問題，系因醫(yī)院電腦系統(tǒng)故障所致。然而，當家屬要求醫(yī)院方面對這一辯解舉證時，醫(yī)院方面沒有出示證據(jù)。相反，楊貴童家屬舉證稱，同病房或同病區(qū)的其他住院病人卻沒有受電腦系統(tǒng)故障影響，所有化驗單均系住院醫(yī)生開具，而不是由其它與患者疾病不相關科室醫(yī)生開具。