調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些常用的藥品中標(biāo)價比出廠價高很多。記者隨機選取20種常用藥品，發(fā)現(xiàn)這些藥品從出廠到醫(yī)院的中間利潤都超過了500%。最離譜的是，山東方明藥業(yè)股份有限公司生產(chǎn)的一種鹽酸奈福泮注射液，出廠價為每支0.32元，中標(biāo)價為18.49元，醫(yī)院零售價為21.26元，中間利潤竟然高達(dá)6500%以上。

　　而上周的央視每周質(zhì)量報道披露，一些藥物從出廠價到醫(yī)院的終端價格，各環(huán)節(jié)中間利潤高達(dá)2000%。本周的央視每周質(zhì)量報道將此比率刷新至6500%以上，實在令人嘆為觀止，同時也太考驗公眾的想象力和心理承受力了。按照現(xiàn)行的藥品集中招標(biāo)辦法，所有公立醫(yī)療機構(gòu)使用的藥品都必須競價采購，價格由當(dāng)?shù)氐氖〖壦幤芳胁少徆芾磙k公室審定公布。這個審定公布的價格就叫中標(biāo)價，亦即醫(yī)院采購藥品的最高限價。在記者采訪過程中，各地藥品集中采購和招投標(biāo)管理部門都避談中標(biāo)價是如何制定的。其中是貓膩，可謂路人皆知。

　　一家藥廠的負(fù)責(zé)人告訴記者，該廠生產(chǎn)的一種治療婦科病的常用藥出廠價為7元，中標(biāo)價高達(dá)56元。雖然中間利潤超過了800%，但藥廠也就掙1塊錢左右，從7元到56元之間的49元差價被分?jǐn)偨o醫(yī)藥代表、醫(yī)藥公司、醫(yī)院和醫(yī)生。這種利益均沾的模式，已成為藥品招投標(biāo)過程中的“潛規(guī)則”。

　　這就不得不令人懷疑，有關(guān)部門為什么會對藥品集中采購中標(biāo)價(最高限價)的制定標(biāo)準(zhǔn)和過程諱莫如深，原來他們依據(jù)的，正是這樣的“潛規(guī)則”所給定的條件，即中標(biāo)價必須滿足上述利益均沾模式的需求———為了讓醫(yī)藥公司、醫(yī)藥代表、醫(yī)院、醫(yī)生甚至有關(guān)部門自己都有大錢賺，他們竟然可以將所謂“最高限價”定在出廠價的數(shù)倍甚至數(shù)十倍這樣的高度。行業(yè)潛規(guī)則就這樣合法化了。

　　很顯然，只要醫(yī)藥公司、醫(yī)院、醫(yī)生、藥品招投標(biāo)管理部門等各個環(huán)節(jié)利益均沾的“潛規(guī)則”不改變，藥品中標(biāo)價就很難回歸到合理范圍。解決藥價虛高問題，消弭藥品招投標(biāo)中的種種亂象，需要對集中招標(biāo)制度本身進(jìn)行手術(shù)。北京大學(xué)教授、新醫(yī)改政策研究專家顧昕認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快調(diào)整醫(yī)院售藥加價15%的政策，讓醫(yī)療機構(gòu)擁有自主權(quán)，可以到市場去挖掘便宜的進(jìn)貨渠道，這樣做不管是患者、醫(yī)?；疬€是醫(yī)院，都能受益。

　　但是，取消藥品加成政策，對降低藥價或有裨益，卻很難根治藥價虛高。動輒數(shù)十倍于出廠價的中間利潤，區(qū)區(qū)15%的藥價加成，雖然對患者而言也很可觀，但并不能從根本上遏制藥品購銷諸環(huán)節(jié)的暴利沖動。數(shù)十倍的中間利潤，居然仍在“最高限價”之內(nèi)；醫(yī)院售出的藥品價格，即便高出出廠價幾十上百倍，也仍然突破不了發(fā)改委制定的藥品零售“天花板價”。這樣的公立醫(yī)院藥品集中招標(biāo)采購制度，肯定是有大問題的。

　　其實，公立醫(yī)院也好，民營醫(yī)院也罷，它們之間的區(qū)別只是資本構(gòu)成不一樣而已；作為市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)營機構(gòu)，它們的全部活動都必須遵循市場規(guī)律和規(guī)則，其中最重要的就是藥品采購的自由定價和公平競爭。用行政管制的辦法對公立醫(yī)院實施父愛主義式的兜底照顧，即便初衷是好的，結(jié)果依然會變味，甚至南轅北轍。藥品采購領(lǐng)域的上述亂象告訴我們，是時候從根本上檢討公立醫(yī)院藥品集中招標(biāo)制度了。